Ist Holier-Than-Thouism das größte Hindernis bei der Schaffung von Veränderungen?


Foto: aussiegall

Wenn wir alle glauben, wir hätten ein Monopol auf den „richtigen“ Weg, um Veränderungen herbeizuführen, wie werden wir jemals zusammenarbeiten?

Vor ein paar WochenIch schrieb über Colin Beavan, a.k.a. "No Impact Man". Falls Sie es verpasst haben, hier ist Beavans Geschichte: Ein Jahr lang hat Beavan beschlossen, grün zu werden ... so grün, dass er keine öffentlichen Verkehrsmittel benutzen würde. Oder Toilettenpapier. Oder im fortgeschrittensten Stadium seines Experiments Elektrizität.

In meinem Artikel habe ich mich laut gefragt, ob Beavan bewundernswert oder ein bisschen von seiner Wippe entfernt ist. Insgeheim dachte ich, er sei ein bisschen von beidem. Er war eindeutig so engagiert, dass nur wenige von uns seine Auswirkungen auf die Umwelt wirklich verringern wollen. Aber seine Frau und seine Tochter für die Fahrt mitzunehmen - ein bisschen unfreiwillig, wie es schien - warf für mich Fragen auf, wie sich unser persönliches Engagement für verschiedene Arten von Veränderungen auf die Menschen auswirkt, die wir lieben, wenn sie nicht in der Lage oder nicht bereit sind, dasselbe Engagement einzugehen .

Letztendlich kam Beavans Frau vorbei, wie sie in diesem Artikel in ausführlich ausführt Arbeitswoche.

Aber nicht jeder war überzeugt und New-Yorker Die Umweltautorin Elizabeth Kolbert beleuchtete Beavan, um sich der Frage zu nähern: "Was ist los mit Öko-Stunts?", die auch der Titel ihres Artikels war.

"Muss Beavan in slumartiger Armut leben oder auf Mittagessen im Restaurant mit Agenten verzichten (wo schließlich viele Treffen mit Agenten stattfinden), um Umweltschützer zu werden?"

Kolberts Artikel beginnt mit der Beavan-Hintergrundgeschichte. Beavan, sagt sie, war kein großer Umweltschützer. Er wusste nicht viel über die globale Erwärmung. Aber als er sich für ein Buchprojekt umsah, griff er die Idee des No-Impact-Experiments auf, das er seinem Agenten „über das Mittagessen in einem teuren Restaurant in Midtown“ vorstellte. Sie beschreibt Beavans Jahr der nachlassenden Wirkung in einem oft abklingenden Ton und kommt zu dem Schluss, dass Beavan ein bisschen unaufrichtig ist, nachdem sie Thoreau (yep, THAT Thoreau) und eine Reihe anderer Umwelt-Stunt-Künstler getroffen hat.

Um die Behauptung zu stützen, sagt sie:

„Beavan ist schließlich ein Mann, dessen Umweltaktivismus beim Mittagessen mit seinem Agenten begann…. [E] Noch am selben Tag fährt Beavan mit dem Fahrrad zum Writers Room… und steckt seinen Laptop ein. Währenddessen rollt Michelle [seine Frau] zur Arbeit in die Büros von BusinessWeek, und Isabella [ihre Tochter] verbringt den Tag in der (vermutlich elektrifizierten) Wohnung eines Darstellers…. Er macht sich große Sorgen über die Umweltfolgen von Michelles Tampongebrauch und die Schrumpffolie um einen Käseblock. Aber wenn es um das Heizsystem seines Gebäudes geht, das anscheinend so verschwenderisch ist, dass die Leute mitten im Winter Fenster öffnen, wirft er einfach die Hände hoch. "

Sie schließt mit der Feststellung, dass arme Menschen auf der ganzen Welt in dieser Zeit weit weniger Einfluss hatten als Beavan, was impliziert, dass sein Experiment im Vergleich irgendwie bedeutungslos war.
*
Mein Problem mit Kolberts Analyse ist der heiligere Unterton. Wen kümmert es, wenn Beavans Jahr ohne Auswirkungen ein Stunt war? Er hat seinen CO2-Fußabdruck sicherlich weit mehr verringert als Kolbert (der, wie zu beachten ist, für eine Zeitschrift schreibt, die von großer Ölwerbung unterstützt wird). Er hat auf Fragen des Überkonsums und der Verschwendung aufmerksam gemacht. Vielleicht hat er andere Menschen dazu inspiriert, ihre eigenen Experimente ohne Auswirkungen zu versuchen oder zumindest einen Teil ihres Überschusses zu reduzieren.

Muss Beavan in slumartiger Armut leben oder auf Mittagessen im Restaurant mit Agenten verzichten (wo schließlich viele Treffen mit Agenten stattfinden), um Umweltschützer zu werden?

Wenn wir jeweils nur einen der Schritte von Beavan unternehmen würden, würden wir unsere kollektiven negativen Auswirkungen auf unseren Planeten drastisch reduzieren. Wenn wir aber lieber herumsitzen und das Zurückskalieren als Stunt bezeichnen, werden wir wahrscheinlich keine ernsthaften Probleme abwenden, die uns alle betreffen.

Community-Verbindung:

Und zum Thema "Heiliger als du" lesen Sie den Artikel von Redakteurin Christine Garvin: "6 Wege, kein Heiliger als du zu sein".


Schau das Video: Metallica - Holier Than Thou


Vorherige Artikel

Was ist mit Wiwa v. Shell passiert?

Nächster Artikel

Frauen aus dem Nahen Osten definieren Politik und öffentlichen Raum neu