Tut Auslandshilfe mehr Schaden als Nutzen?


Foto: Simminch

Einige sagen ja und nennen Auslandshilfe eine Form des Neokolonialismus, der die Armut nicht lindert, sondern tatsächlich aufrechterhält.

Ich hatte während der High School einen besonders privilegierten Freund- Nennen wir ihn Joe. An Joes sechzehntem Geburtstag kaufte ihm sein Vater einen brandneuen Audi, einen wirklich süßen Maschinenpark. Nach mehreren Monaten voller Fahrgeschäfte und Geschwindigkeitsüberschreitungen blockierte der Motorblock und der Audi war fertig. Joe hatte das Öl nie gewechselt (oder sogar überprüft). Sein Vater war wütend und weigerte sich, die steile Reparaturrechnung zu bezahlen.

Was hat Joe gemacht? Er wurde motiviert. Er mähte jedes Wochenende Rasen und putzte Dachrinnen, bis er sich einen zwölfjährigen Jalopy leisten konnte. Und er kümmerte sich um diesen Trottel mit dem stolzen Einsatz eines vernarrten Mechanikers. War Joes plötzliche Reife ungewöhnlich oder war es ein natürliches Ergebnis seiner neu entdeckten Eigenständigkeit?

Die größeren Fragen für unsere Zwecke sind:

1. Verändert das Gewicht der Haftung das menschliche Verhalten?

und

2. Wenn ja, wie sollte dies den Ansatz der ersten Welt zur Bekämpfung der extremen Armut in der Dritten Welt beeinflussen?

Im Bereich der nachhaltigen Entwicklung und der Auslandshilfe (dh nicht der Soforthilfe) gibt es keine einfachen Antworten. Die laufende Debatte umfasst eine Vielzahl von Polemiken, aber ich sehe drei Hauptgesichtspunkte unter ihnen:

1. Großes Geld, Top-Down-Planer

Der Satz: Extreme Armut ist ein großes Problem auf mehreren Ebenen, das große Lösungen auf mehreren Ebenen erfordert. Wir brauchen groß angelegte Pläne - ehrgeizige, milliardenschwere Initiativen von ressourcenreichen Unternehmen wie UNICEF und USAID.

Top-down-Planer befürworten eine umfassende Strategie aufgrund der gegenseitigen Abhängigkeit der mit Armut verbundenen Faktoren. Das heißt, die wirtschaftliche Unverwundbarkeit hängt von der Vielfalt der Beschäftigungsmöglichkeiten ab, die vom Zugang zu qualitativ hochwertiger Bildung abhängt, die von einer zuverlässigen Infrastruktur und der Gesundheit der Schüler abhängt. Deshalb müssen wir Straßen und Krankenhäuser bauen und Moskitonetze verteilen. und weiter und weiter. Alles hängt von allem anderen ab.

Die Opposition: Ineffektive Penetration, mangelnde Rechenschaftspflicht. Große Hilfsgelder gehen eher an die Regierungen als an die Menschen, da das Geld auf allen Ebenen abgezogen wird. Dieser Ansatz ermöglicht Korruption und fördert eine verantwortungslose Regierungsführung.

Grandiose Systeme werden aufgrund unzureichenden Verständnisses der Bodenverhältnisse schlecht umgesetzt. Kurz gesagt, es gibt zu viel Abstand zwischen Planern und vorgesehenen Begünstigten.

Diese Hilfe riecht auch nach Neokolonialismus. Empfänger von Geschenkgeldmarken als Juniorpartner im Austausch und verbieten somit paternalistisch die Eigenständigkeit, indem sie das Bedürfnis aufrechterhalten.

Der Ton hier ist negativ: "Wir haben Mitleid mit Ihnen. Hier ist etwas Hilfe. Aber wir werden nicht zu gleichen Bedingungen in Sie investieren und mit Ihnen handeln, weil Sie unter uns sind. "

2. Kleines Geld, Bottom-up-Sucher

Der Satz: Dauerhafte Gewinne sind an sich inkrementell. Um Verbesserungen zu erzielen, die den Armen tatsächlich zugute kommen, sind Grundkenntnisse erforderlich. Die Helfer müssen auf die unterste Stufe gehen, die Umwelt kennenlernen und nach Wegen suchen, um die Bedingungen innerhalb quantifizierbarer Parameter zu verbessern.

Im Gegensatz zur Top-Down-Hilfe konzentriert sich die Bottom-Up-Hilfe auf den Aufbau von Kapazitäten innerhalb der Zielgemeinschaften, um aktiv an der Festlegung und Durchführung von Entwicklungsprojekten teilzunehmen. Dieser Ansatz zielt darauf ab, den Austausch auszugleichen, sodass die Begünstigten nach und nach befugt sind, sich ihrer eigenen Sache anzunehmen. Entwöhnung ist wichtig, daher haben diese NGOs eine Ausstiegsstrategie.

Die Opposition: Der Prozess ist langsam, aber Hunger und Krankheit warten nicht. Und wie bei der Hilfe von oben nach unten wird die Verantwortung von der lokalen Regierung übernommen. Regierungsbeamte können Ressourcen beschlagnahmen und bleiben nominell für die Fortschritte verantwortlich, die NRO in ihrem Hoheitsgebiet erzielt haben.

Bottom-up-Hilfe ist zwar subtiler, aber immer noch paternalistisch. Es täuscht eine Entwicklung aus eigenem Anbau vor, aber ausländischer Einfluss ist unbestreitbar, insbesondere in Fällen, in denen der „Beitrag“ der Gemeinschaft dazu führt, dass die Einheimischen zu allem Ja sagen, was von denjenigen vorgeschlagen wird, die das Scheckbuch besitzen.

3. Die "Bootstraps" -Fraktion

Der Satz: Ausländische Entwicklungshilfe ist eine sich selbst aufrechterhaltende, wachsende Institution und hat der Dritten Welt tatsächlich geschadet. Hilfe fördert die Abhängigkeit, fördert die Korruption und verschärft die Armut. Top-Down-Hilfe schafft keine Arbeitsplätze oder andere dauerhafte Verbesserungen, und ebenso funktionieren die meisten Bottom-Up-Hilfe unter der herablassenden Annahme, dass Zielgemeinschaften nicht ohne fremde Hilfe am freien Markt teilnehmen können.

Diese Position erfordert eine grundlegende Änderung der Denkweise der Hilfsempfänger, die darauf konditioniert sind, dass ausländische Hilfe die Lösung für ihre Notlage ist. Sie wurden systematisch gegen ihre eigene Initiative motiviert.

Top-down-Hilfe mit großem Geld ist für eine stärkere Entrechtung in den Entwicklungsländern schuldhafter als die Bottom-up-Hilfe, da die Höhe der fehlgeleiteten Mittel die korrupten Führer fester verankert hat.

"Ein weitgehend libertärer Ansatz mag für Nordamerika und Westeuropa funktioniert haben, aber dieselben Länder haben wohl viele Probleme der Entwicklungsländer durch den Imperialismus verursacht."

Bottom-up-Hilfe, mit der „Suchende“ die Einheimischen auf die uneingeschränkte Teilnahme am freien Markt vorbereiten, ist nicht ideal, aber nicht unbedingt schädlich. Die Antwort liegt in marktfördernden Maßnahmen: Mikrofinanzierung, ausländische Direktinvestitionen, Handel, Floating Bonds - Systeme, die Innovation und Eigenständigkeit fördern.

Die Opposition: Es gibt keinen endgültigen Kausalzusammenhang zwischen Auslandshilfe und bestehender Armut. Die beiden sind miteinander korreliert, aber es gibt zu viele ausgeschlossene Variablen - Zugang zu Wasser und anderen Ressourcen, Bodenqualität, geopolitische Geschichte usw. -, um die Schuld direkt auf die Hilfe zu legen. Die Entfernung (sogar ein Auslaufen) der Hilfe in stark abhängigen Gebieten könnte katastrophal sein.

Ein weitgehend libertärer Ansatz mag für Nordamerika und Westeuropa funktioniert haben, aber dieselben Länder haben wohl viele Probleme der Entwicklungsländer durch den Imperialismus verursacht. Und aufgrund dieser unterschiedlichen Wurzel der Armut kann es jenseits der Fähigkeit der heutigen Dritten Welt liegen, sich aus der Armutsfalle zu erheben.

Was ist die Lösung?

Ich weiß es nicht. Wie die meisten Entwicklungshelfer bin ich ambivalent, was genau die Industrieländer tun sollten. Meine Ansichten stimmen mit bestimmten Argumenten überein, die von jeder Haltung vorgebracht werden, und weichen von diesen ab. Jeder Ansatz scheint einen gewissen Wert zu haben, doch sie widersprechen sich.

Meine Absicht ist es, die richtigen Fragen zu stellen und keine Antworten anzubieten. Hier kommen Sie ins Spiel. Teilen Sie Ihre Meinungen und Erfahrungen im Kommentarbereich mit!

Community-Verbindung:

Was ist mit Hilfe auf persönlicher Ebene? Schauen Sie sich 10 Möglichkeiten an, wie Sie Straßenkindern helfen können, ohne Geld zu geben.


Schau das Video: The voices in my head. Eleanor Longden


Vorherige Artikel

First Person Versand aus der Dominikanischen Republik: Den weiten Weg gehen

Nächster Artikel

Eine japanische Babyparty verlor in der Übersetzung